МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 4а-21/13

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 03 октября 2012 года и решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района от 03 октября 2012 года
Б., <данные изъяты>, <данные изъяты>
как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года постановление мирового судьи 72 судебного участка Клинского городского оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с тем, что они являются незаконными, что он не является субъектом данного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.
Так, положениями ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Нормами Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной Солнечногорской прокуратурой Московской области проверки исполнения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращения ФИО17 исполняющим обязанности начальника отдела Б. были нарушены требования ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и п. п. 83, 97 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращения граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленные законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 26.12.2011 г. N 1641, а именно: Б. нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, не осуществив контроль за своевременным и полным рассмотрением жалобы Ч., в связи с чем, в установленные законом сроки - до 30.06.2012 года, ответ на жалобу ФИО18 не дан.
Вина Б. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом от 05.05.2012 года N 344 об исполнении обязанностей на период болезни ФИО9, жалоба ФИО10 от 21 мая 2012 года (л.д. 17) и другими доказательствами, оцененными судами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таком положении, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности не вызывают.
Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, Б. продолжает настаивать на том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку обращение ФИО11 было им отписано для исполнения специалисту-эксперту Ю., который, по мнению Б., и должен нести ответственность.
Данные доводы являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 97 вышеуказанного Регламента, контроль за своевременным и полным рассмотрением обращений осуществляется начальником структурного подразделения Роспотребнадзора, определенного в качестве ответственного исполнителя. Из материалов дела следует, что Б. исполнял обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области с 05.05.2012 года по 09.07.2012 года. Жалоба ФИО12 была расписана им 31 мая 2012 года для исполнения ФИО19.
В соответствии с п. 73 вышеуказанного Регламента при подготовке ответов на письменные обращения граждан в Роспотребнадзор должностное лицо структурного подразделения Роспотребнадзора, ответственного за исполнение поручения о подготовке ответа на обращение гражданина, исполняет его в соответствии с резолюцией начальника структурного подразделения Роспотребнадзора, ответственного за рассмотрение обращения.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как следует из копий ответов на обращения ФИО13 они подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области и исполняющим обязанности начальника отдела (л.д. 14, 16). В судебном заседании Б. подтвердил, что на руководителя подразделения возложен контроль за исполнением сроков рассмотрения обращений граждан (л.д. 71)
Таким образом, поручив подготовить ответ на обращение ФИО14, иному должностному лицу, Б. должен был проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что последним сделано не было. Учитывая, что обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения должностным лицом оставалась у и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском, Солнечногорском районах Московской области Б., его бездействие привело к тому, что ответ на обращение ФИО15 не был дан в установленный тридцатидневный срок.
Доводы жалобы о том, что перешивалось дело, ничем не подтверждены. Представленная в материалы дела ксерокопия описи документов (л.д. 102) не свидетельствует о том, что опись имеет отношение к данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил документы, регламентирующие его действия является несостоятельной, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что ФИО16 не был признан потерпевшим, не влияют на выводы о виновности и не нарушают прав Б.
Доводы жалобы о том, что Б. не опрашивался, как лицо привлекаемое к административной ответственности несостоятельны, так как объяснения Б. имеются в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нарушение требований ст. 97 регламента образуют другой состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.63 КоАП РФ несостоятельны, так как вмененные Б.И.Н. нарушения охватываются диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ.
Ссылка Б.И.Н. в жалобе о том, что судьей 3.10.2012 года не приобщены к материалам дела письменные объяснения, несостоятельна, так как ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Б.И.Н. не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 3.10.2012 года.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по ним имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается суд надзорной инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 72 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 03 октября 2012 года и решение Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского областного суда
Ю.И.БАЛАБАН


-